在国内现行法律与司法实践框架下，虚拟货币可以被认定为网络虚拟财产，但绝不等于法定货币，同时虚拟货币相关的兑换、交易炒作行为不受法律保护，很多币圈参与者很容易混淆这两层核心法律边界。简单来讲，法律认可个人持有的虚拟货币具备财产价值，可作为财产类权益处理纠纷，但监管层面持续明确虚拟货币相关金融活动属于非法活动，二者并不冲突，也是大量涉虚拟货币案件出现不同判决结果的根本原因。
民法典第一百二十七条明确将网络虚拟财产纳入法律调整范围，虚拟货币依托加密技术生成，具备稀缺性、可支配性以及市场公认的经济价值，满足法律层面财产的基本特征。大量刑事判例能够印证这一点，当发生盗币、诈骗侵占虚拟货币案件时，多地法院会认可虚拟货币的财产属性，将涉案币种折算价值作为案件审理依据，追究侵权人刑事责任；部分继承、离婚财产分割的民事案件中，法院也支持当事人对名下虚拟货币进行确权分割。不过需要注意，法条仅作出原则性规定，尚未出台专门针对虚拟货币细化保护规则，造成各地裁判尺度存在细微差异。
理清这条法律分界线具备极强现实意义。一方面，妥善保管钱包私钥、转账记录、资产来源凭证，一旦遭遇盗币、他人无故侵占虚拟货币，留存完整证据后有权向公安机关报案维权；另一方面，切勿抱有侥幸心理参与境内场外交易、合约炒作、虚拟货币挖矿等活动，即便持有的虚拟货币属于虚拟财产，相关交易行为依旧存在巨大法律风险。同时，虚拟货币价格波动剧烈，缺乏监管机构兜底，资产还面临平台跑路、链上诈骗、私钥丢失等多重风险，不能单纯依靠“属于财产”这一结论忽视潜在隐患。
